Прочитав в «Аргументах недели» статью «Министр культуры в роли слона в посудной лавке»* и посмотрев фильм-расследование А. Караулова «Гибель богов?»**, я, полный негодования: «Обижают такого положительного и болеющего за дело человека!», отправился в Большой Московский цирк на проспект Вернадского (далее мы будем иногда применять термин БМЦ) с целью понять для себя истоки гонений на Леонида Костюка. Жизненный опыт подсказывал мне, что творческие люди, погружаясь в баталии, зачастую вместе «с водой выплескивают и ребенка», а поскольку «истина лежит посередине», следует самому разобраться в существующей ситуации, не отдавая предпочтения ни одной из воющих сторон, а стараясь объективно рассмотреть все составляющие конфликта.

Понимая, что к ристалищу «богов» я могу только приблизиться и, как Андрею Караулову, мне никто не станет объяснять, на чьей стороне правда, я в качестве основы своего исследования взял статью «Аргументов недели» и его фильм. Для того чтобы понять, верна ли предлагаемая читателям точка зрения, я попытался с помощью логических умозаключений найти подтверждения тем фактам и аргументам, которые высказала автор статьи Надежда Попова и автор фильма Андрей Караулов. Дабы мое «частное расследование» носило элементы творческого характера, я решил совместить его с просмотром нового представления «Юбилейный экспресс», созданного Большим Московским цирком.

Итак, поставив перед собой задачу объективно разобраться в сложившейся ситуации, я отправился в Большой Московский цирк на представление. Буквально с первых минут представления «Юбилейный экспресс» я начал искрение недоумевать: какими удивительными способностями необходимо обладать, чтобы, собирая под куполом цирка вполне приличные цирковые номера, делать такие скучные и абсолютно бездарные в творческом отношении программы. Разрекламированная в ведущих московских СМИ юбилейная программа к 40-летию открытия цирка, казалось бы, по логике вещей должна была показать эволюцию его развития. Возможно, могли быть и какие-то иные сценарии, но все же опираясь на традицию отечественного циркового искусства и на название программы, которое обдуманно анонсирует ретропоказ, можно было ожидать, что на манеже (а возможно и в фойе) будет что-то, что расскажет о самом цирке, о тех людях, которые его строили, создавали, ковали былую славу.

Например, об архитекторах цирка Я.Белопольском и Ю. Дыховичном, о первых директорах цирка П.Аболи- мове и Е. Милаеве, замечательном режиссере Ю. Архипцеве, и т.д. На манеже цирковые номера могли перемежевываться документальными кадрами: открытия цирка в 1971 году, выступлений артистов или же фрагментами репетиции. Ничего этого не было. Вместо этого на арене в вялом темпе разворачивались цирковое действие, единственным ретроспективным аспектом которого было ощущение, что кто-то обильно посыпал все вокруг нафталином в качестве связующего элемента про-граммы. Забегая несколько вперед или, может быть, правильнее будет сказать, оглядываясь назад, мы должны отметить, что в последние годы, какое бы представление ни показывали в Большом Московском цирке, возникает ощущение, что все они словно собраны на одной платформе или, как принято сегодня говорить, общей матрице, имя которой СКУКА.

В цирке и театре существует довольно устойчивый термин, относящийся к костюмам, реквизиту, номерам и т.д.: «из подбора». Так принято говорить о произведении, которое делается из того, что суще-ствует в наличии (остатки от прежних постановок), а не специально выполняется для новой постановки. Специалисту, который слышит данный термин, сразу становится ясно, представление делалось наспех и с маленьким бюджетом. Парадокс, по именно это мы и можем наблюдать в цирке на проспекте Вернадского: вроде бы и костюмы не дешевые и реквизит нормальный, а общий дух представления такой, будто его слепили «из подбора». Трудно предположить, что это происходит потому, что администрации цирка и ее творческому руководству глубоко наплевать на зрителей. Скорее, тут сраба-тывает отсутствие профессионального мастерства у создателей этих программ. Ведь если присмотреться внимательно к творческому коллективу, который в последние годы позиционируется в качестве создателей цирковых программ Большого Московского цирка, то становится ясно, что в его составе нет ни одного ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РЕЖИССЕРА.

Ремарка №1. «Аргументы недели».

Итак, еще раз вернемся в февраль 2010 года. 19-е число. В этот день Леонид Костюк был в Министерстве культуры на приеме у главы Департамента государственной поддержки профессио-нального искусства и народного творчества Алексея Шалашова. Восстановим весь диалог между А.Шалашовым и Л.Костюком.

Ш.: Нам неприятно вам сообщать, но министр принял решение не продлевать контракт с вами.
К.: А основания какие?
Ш.: Ну как же? Вы уже 20 лет руководите цирком, необходима ротация!
К.: А я что? Творческий импотент? У нас самое экономически благополучное предприятие: принимаем  более 2 миллионов зрителей в год, постоянные призы и премии за лучшую режиссуру то в одном  спектакле, то в другом! Или, может, я проворовался?..
Ш.: Вы признанный авторитет, но должны же мы проводить ротацию, а то у нас молодые сидят без дела. В общем, подпишите, что вы ознакомлены с приказом.

Фильм А. Караулова. «Гибель богов?». Неоднократно сам автор фильма и его герои говорят о том, что артисты цирка на проспекте Вернадского хотят иметь статус государственного и, как следствие, государственную поддержку и защиту.

Комментарий. Большой Московский цирк по информации газеты «Аргументы недели» (далее «АН») вмещает 3400 зрителей на одном представлении. Предположим, что в Большом Московском цирке заполняемость зала постоянно равна 100%. Далее берем, 2000000 зрителей в год и делим на 3400, в результате чего полу чаем 588 представлений за год, т.е. при ежедневной работе цирк должен давать 1,6 представления в день в течение года. В результате становится ясно, что либо директор цирка не понимает, что говорит на приеме у официального лица, либо он откровенно врет. Реально же предположить, что БМЦ в течение года дает около 300 пред-ставлений при средней заполняемости зала в 80-70%, следовательно, в течение года обслуживает 500000-550000 зрителей в год. Исходя из этого, мы можем, говорить о том, что директор цирка обманул чиновника из Министерства культуры, приведя ему данные, завышенные почти в 4 раза.
Теперь о «творческой импотенции». Медицинские справочники, трактуют импотенцию, как половую дисфункцию у мужчин,, т.е., исходя из этого определения, мы можем, утверждать, что импотентом станови тся только тот мужчина, который ранее мог выполнять свои половые функции, но в силу какого-то нездоровья утратил эту способность. Следовательно, и к терми ну «творческий импотент» можно применить подобный методологический подход. В этом смысле Леонида, Леонидовича Костюка категорически нельзя называть «творческим, импотентом», так как он НИКОГДА не был способен к творческому процессу в качестве режиссера или худрука.

Министр культуры является представителем государства, и потому снимая или назначая, директора цирка, он выполняет волю государства, которой коллектив БМЦ ОБЯЗАН подчиниться безоговорочно. Поэтому абсолютно не понятно, почему цирковые артисты, претендующие на поддержку государства, угрожают ему же забастовками, митингами и иными формами неподчинения.

Говорить об отсутствии практических навыков постановщиков было бы неверно и несправедливо: глав-ный режиссер цирка Коханова Т.П. в прошлом вполне зрелый цирковой балетмейстер, который, если судить по воспоминаниям очевидцев ее постановок и визуальным материалам, отсутствие творческих идей с успехом мог компенсировать крепкой хореографической школой. Художественный руководитель- директор Большого Московского цирка Костюк Л.Л. - в прошлом известный цирковой артист. Завершив артистическую карьеру, Леонид Леонидович прославил себя в качестве довольно посредственного организатора циркового дела. Вначале он бесславно поруководил Цирком на Цветном бульваре. Потом прославился тем, что всего за два года руководства «Росгосцирком» сумел развалить все завоевания, достигнутые его предшественницей, Л.П. Яировой, за долгие годы кропотливого труда.

В качестве художественного руководителя Большого Московского цирка Леонид Леонидович не сумел предложить внятной творческой программы развития цирка, в своей повседневной работе опираясь на эксплуатацию цирковых номеров либо созданных вне его участия (а порой вопреки его участию) в каче-стве худрука, либо просто приглашенных со стороны. Третий участник постановочной бригады, дочь Татьяны Петровны - Дарья Костюк.

Вне всякого сомнения, девушка упорная и трудолюбивая, последние лет десять активно осваивала цирковые жапры: воздух, иллюзию, танцы, дрессуру и т.д. Как известно, искусство цирка суеты не любит, поэтому достигнутое разнообразие, как отмечают цирковые специалисты, пошло в ущерб мастерству. Это позволяет сделать вывод, что, не обладая тем уровнем практического мастерства, который необходим для цирковых артистов высокого класса и которым, по-видимому, обладали ее родители, Дарья не могла сформироваться как цирковой режиссер, имеющий собственное творческое видение и художественную концепцию. В этой же постановочной бригаде участвует и Мурад Абдуллаев, тоже, как и Дарья Костюк, являющийся эдаким цирковым умельцем-многостоночником, начисто лишенным творческого начала.

Ремарка № 2. Ситуация с БМЦ абсолютно рядовая: цирк входит в подчинение Министерства культуры и по Положению именно министр культуры принимает решение о снятии или назначении директора цирка. Более того, он в принципе не обязан давать какие- то объяснения, почему принял то или иное кадровое решение никому. Директор цирка в этом случае обязан просто безоговорочно подчиниться. Более того, министр культуры сам, без учета мнения бывшего директора назначает приемника на этот пост, а так же определяет те критерии, по которым его выбирает. Поэтому ситуация, когда увольняемый директор цирка начинает «качать права», затевать интриги, будоражить публику и артистов, а так же высказываться на тему того, кто и как должен сменить его на руководящем посту, является полным безобразием и хамством. Укоры в адрес А.Авдеева абсолютно бестактны, уж если его и можно в чем-то упрекнуть, так это только в чрезмерном терпении по отношению к высказываниям и выходкам Леонида Леонидовича. В этой ситуации уже практически нарушением норм международного права выглядят заявления директоров цирков из Риги, Харькова и Баку.

«В поддержку Леонида Леонидовича Костюка выступили его коллеги из Риги, Харькова и Баку. Директор Рижского цирка Лолита Лепинси, известная в прошлом воздушная гимнастка, возму-щена ситуацией вокруг профессора Костюка. Свое возмущение выразил и Анатолий Житницкий, директор Харьковского государственного цирка, заслуженный деятель искусств Украины, действительный член Академии циркового искусства России: «Леонид Костюк» создал очень действенную структуру. Зачем же ее разрушать? Кто может прийти на его место? Он сделал что-то плохое, за что его надо снимать?»
Такое же мнение у руководителя Государственного цирка Азербайджана Вагифа Багир-заде. И Рига, и Харьков, и Баку будут поддерживать коллектив цирка на проспекте Вернадского».

Комментарий. Впрочем, понять именно этих директоров очень легко, так как цирковые программы для своих цирков они набирают в последние годы, как правило, в БМЦ, ну и, наверное, имеют какие-то общие дела, выходящие за рамки формальных «производственных» отношений с Леонид ом Леонидовичем...

Творческая атмосфера, сложившаяся в цирке, претендующем на роль циркового лидера России, а точнее ее отсутствие, вызывает тревогу не только у зрителей, но, как мы могли убедиться, и у Министерства культуры (этим, наверное, и продиктовано желание министра поставить на данное место более талантливого человека). Пока же процесс ротации административно-художественной верхушки не произошел, тот же Леонид Леонидович ОБЯЗАН был что-то предпринять, для того, чтобы вывести цирк из длительного творческого кризиса. Обычно в таких случаях идут но широко распространенному пути - приглашают сторонних режиссеров, благо в России такие все нее имеются. Это и блестящий Павел Брюн, обладающий большим опытом и практикой постановок в Америке и Канаде. Валентин Гнеушев, чьи номера неоднократно удостаивались признания на различных международных фестивалях элитного уровня. Александр Гримайло, режиссер, широко вос-требованный по всему миру, естественно кроме Цирка на проспекте Вернадского, поскольку, как известно, «пет пророка в своем отечестве». Список талантливых цирковых режиссеров можно продолжить, но для того, чтобы у читателя не возник соблазн обвинить автора в необъективности по отношению к «творцам» из Большого Московского цирка, предлагаю читателю самому проделать следующий эксперимент. Войдите в Интернет и наберите в любом поисковике: «Ведущие цирковые режиссеры России» или «Лучшие цирковые режиссеры России» - фамилии Костюк, Коханова, не говоря уже о фамилии Абдуллаев вы не найдете ни на первой, ни на второй странице данного исследования.

На мой взгляд, это очень убедительно, пожалуй, более убедительно, чем «высосанные из пальца» различные звания и премии членов семейно-постаповочного клана.

К сожалению, в последние годы ни один цирковой режиссер «со стороны» в Большой Московский цирк не был приглашен. Единственной попыткой что-то изменить в сложившемся положении вещей было представление «Мир удивительных друзей», «поставленный» Д. Костюк и М. Абдуллаевым, под художественным руководством Л. Костюка. Все представление держалось на номерах с животными, принадлежавшими талантливому цирковому артисту Гии Эрадзе. Когда же его номера стали «запихивать» в прокрустово ложе сценария, созданного чьим-то явно нездоровым воображением, артист просто, что называется, «встал на дыбы». Битва между артистом и постановочной командой во главе с худруком цирка длилась несколько месяцев и естественно закончилась победой костюковского клана и поражением... зрителей цирка. Артист, забрав своих замечательных животных и одетую в шикарные костюмы труппу, уехал гастролировать в другой цирк. В ответ Большой Московский цирк поставил еще более убогую по своей идее, не говоря уже о воплощении, программу «Мир удивительных друзей-2». Представление, наполненное «фрейдистскими реминисценциями» то ли самих постановщиков программы, то ли десятилетнего героя, на фантазиях, снах или видениях которого и держался сюжет постановки, вызвало немало вопросов даже у ко всему привычных московских СМИ.

Странные мизансцены: общение мальчика с зомбированными мертвецами или сцену соблазнения его полуголыми танцовщицами оставим на совести режиссерского коллектива, а идею «оживания игрушек», которая стара как мир, будем оценивать как своего рода компиляцию, а не как плагиат. Почему же ребенок ощущает себя одиноким настолько, что стремится отождествить неодушевленный предмет с одушевленным, из развития циркового сюжета понять зрителю не удается. Мальчик явно страдает, как отметили бы психиатры, сложной формой перверсии, что должно являться поводом для тревоги или, в крайнем случае, поводом для сочувствия, но никоим образом не поводом для осмысления этой проблемы в рамках манежного пространства. Тем более, это не следовало делать в цирке, на представлениях которого присутствует немало детей дошкольного и младшего школьного возрастов. К сожалению, на этом не заканчивался маразм, происходящий в манеже. Клоунская пара Сарнацких была органичным продолжением того кошмара, который происходил на арене цирка. Пошлые, а порой и просто «сальные» репризы этой клоунской пары были бы не очень уместны даже в ночном клубе эротической направленности, не говоря уже о цирке, представления которого ориентированы на детей.

Углубившись в «историю вопроса», я как-то упустил из виду, что «Юбилейный экспресс» цирка под дурацкие шуточки и ужимки «проводников», в качестве которых выступают все те же неугомонные Сарнацкие, продолжает свое движение. В этом месте мне вновь хотелось бы вернуться к той мысли, с которой я начал свое повествование, а именно: «какими удивительными способностями необходимо обладать, чтобы делать такие скучные и абсолютно бездарные в творческом отношении программы». Спросите себя, для чего потребовалось укорачивать номер с морскими животными

В.Тимченко, незадолго до того завоевавший «Золотого слона» на фестивале в Цирке па Цветном бульваре? Ответ, на удивление, прост: для того, чтобы втиснуть в программу ряд блеклых, невыразительных номеров из своего цирка. Какой результат можно было ожидать от подобных действий - только негативный! Василий Тимченко и его животные не смогли в предоставленных им условиях раскрыться в полной мере и показать все то, что было в их арсенале, соответственно зрители не смогли попять и оценить красоту этого номера.

Теперь уж, коль скоро мы заговорили о дрессуре, невозможно не сказать несколько слов и о работе В.Гончарова. Прекрасная работа и хорошо выстроенный номер, правда, чуточку хромающий вкус, за счет чего исполнение номера смотрится несколько провинциально. В целом же номер требует достойного обрамления (я имею в виду цирковые номера программы перед ним и после), а главное, заслуживает иного «эмоционального разогрева» публики. В нормальной цирковой практике такие мощные по своей художественной составляющей номера, как у В. Тим- ченко и В. Гончарова ни одному здравомыслящему режиссеру не придет в голову поставить в одну программу, если это конечно не цирковой фестиваль. В цирке принято, что номера такого уровня завершают представление, т.е. идут последним номером второго отделения. В таком случае и зрители адекватно настроены для восприятия таких номеров, и представление завершается на «высокой эмоциональной ноте» и создает сильное эстетическое впечатление у публики и надолго остается в памяти. Вместо этого зритель вынужден в течение представления по нескольку раз наблюдать смены манежей, что естественно «сажает» его интерес к происходящему под куполом цирка, а следовательно, мешает получить полноценное эстетическое удовольствие.

«Кромсание» номеров, их «запи-хивание» в «прокрустово ложе» сумасбродных сценариев является, по-видимому, творческой концепцией, широко практикующейся в Большом Московском цирке. Вспомним, одной из причин, но которой Гия Эрадзе разорвал отношения с этим цирком, была аналогичная проблема. Номера его труппы пытались трансформировать под причуды постановочной бригады, не считаясь с творческим видением и возможностями ее владельца. Время показало, что, даже потеряв такого замечательного артиста, как Эрадзе (вместе с его животными и коллективом), в Цирке на проспекте Вернадского выводов не сделали. Яркий пример тому безумный микс, сделанный из номеров Н. Сарычева, А.Пронина и В. Ананьевой. Три АБСОЛЮТНО несовместимых между собой номера, каждый из которых по отдельности является самодостаточным законченным произведением, были спрессованы в одно целое. Итогом этого эксперимента было недоумение в зрительских рядах и мучение ни в чем не повинных артистов.

Ремарка № 3. Фильм «Гибель Богов?» А. Караулова. В этом фильме Л. Костюк говорит о том, что его путь в руководители БМЦ был иным, чем у А. Марчевского: «...когда я закончил выступать на манеже в качестве артиста, я стал директором Цирка на Цветном бульваре...» и далее: «...покажите мне призы, которые завоевали номера поставленные Марчевским! Назовите хоть один спектакль, который поставил Марчев-ский!»

Комментарий. Парадокс, но, видимо, Л. Костюк не замечает тех параллелей, которые судьба уготовила ему с А. Марчевским. Замечательный клоун, оставив манеж, стал прекрасным директором одного из крупнейших цирков России, лишь немногим уступающим в своих размерах и оснащению БМЦ. Кроме того, А натолий Павлович (в отличие от Леонида Леонидовича) член общественного Совета по культуре при Президен те России, а как мы догадываемся, в него бездарей не берут. Это организация, серьезная, и звание «советника » в ней, весит, наверное, больше, чем приз за цирковой номер на итальянском фестивале «второго эшелона». Леонид Леонидович гордится тем, что поставил более 60-ти спектаклей. Это много, но, к сожалению, в искусстве количество не переходит в качества, и потому возникает, убеждение, что лучше бы он этого не делал, а уступил бы место более талантливым, людям,, способным делать в цирковом искусстве творческие открытия и прорывы, а не собирать обыкновен ные дивертисментные представления. Не берусь говорить о призах за цирковые номера, которые поставил Анатолий Павлович, просто ничего не знаю на сей счет. Я видел всего один спектакль, сделанный им, в честь Победы нашего народа в Великой Отечественной войне - «Салют Победы!». Прекрасный, трогательный и щемящий, спектакль, посвященный тем, людям, которые завоевали для нас Победу в войне 41-45 годов. Думаю, если бы.
Анатолий Павлович, ничего больше не поставил бы в своей жизни кроме этого спектакля, то ценность его как циркового режиссера все равно была бы во много крат выше, чем творческое значение Леонида Леонидовича с его 60—ю дивертисментами под копирку.

Говоря о творческом, потенциале Леонида Леонидовича, нельзя не косну ться его педагоги ческой деятельности, так как в «АН» делается упор на профессорское звание директора БМЦ. Расставим точки над г, для тех, кто этого не знает. В творческих вузах по положению профессорское звание дается не за педагогическую и научную деятельность, а за звание «Народный артист России», которое, Костюк ЧЕСТНО заработал в манеже, будучи артистом. К сожалению, Леонид Леонидович как не сумел себя проявить в качестве режиссера-постановщика, так и в качестве, педагога. Поинтересуйтесь у выпускников эстрадно-режиссерского курса РАТИ (ГИТИСА), как часто они видели за время обучения, своего профессора? Поверьте, ответ вас огорчит. Мне один бывший студент сказал, что два раза: при, поступлении в институт и при вручении, диплома. Надеюсь, что были и те, кому везло болыие, правда, я таких не знаю.

На примере, программы, «Юбилейный экспресс» хочется кратко коснуться, темы циркового «плагиата». Как известно, авторское право и цирковое искусство между собой, не дружат. Отсюда, возникает масса вопросов: В. Курков и М. Рамзин работают «Эксцентрику на воздушном шаре». Не являясь специалистом, в авторском праве, все же отмечу, уж больно этот номе'р похож на то, что в свое время делали Е. Седов и А. Зубарев (режиссер А. Городецкий) в конце 80-х ~ начале 90-х годов. Только номер тогда был оригинальнее, интереснее и зрелищнее. Еще один пример «Иллюзионное шоу», п/р Д. Костюк, конечно, номер обновлен, но, то, что это бывший номер Л. Абдуллаевой, бросается в глаза сразу. Действительно, как в первом, так и во втором слу чаях с точки зрения законодательства упрекнуть артистов в плагиате нельзя, ну а с точки зрения совести ? Видимо, бесполезно.

Ремарка № 4. Фильм «Гибель Богов?» А. Караулова. На протяжении всего фильма А. Караулов и его герои неоднократно говорят о том, что БМЦ один зарабатывает больше, чем все цирки компании «Росгосцирк».

Комментарий. Повери ть в это очень трудно, даже из соображения того, что никто из озвучивших этот, текст ни разу не привел цифр о доходах БМЦ и цирков, входящих в компанию. Думаю, информация эта доступна узкому кругу лиц и, естественно, Леонид Леонидович не входит в него. Во всяком случае, автору этих строк при обращении в плановый отдел «Росгосцирка» в этой информации отказали. Общая же информация, бытующая в цирковых кругах, говорит о следующем. Цирки компании «Росгос-цирк» несут значительно более высокие расходы на содержание и транспортировку цирковых программ,, чем БМЦ, в виду значительной удаленности друг от друга. Государственных субсидий (в абсолютных величинах) на свою оперативную деятельность получа ют во много раз меньше, чем БМЦ.

Самое же и нтересное в этой истории, что Министерство культуры не ставит перед цирками, в том числе и БМЦ, задачу извлечения прибыли от основной деятельности. Во главе угла стоит вопрос о решении социальных задач, а именно, привлечение в цирк как можно более широких слоев городского населения. Потому-то цирки компании и не поднимают цены на билеты до таких высот, как это делают в Цирке на проспекте Вернадского. К примеру, в Екатеринбурге проживает по официальным дан ным, 1402000 человек городского населения, а в ц ирке 2588 мест, следовательно, на одно место в цирке претендуют (теоретически) 542 человека. В Москве проживает порядка 11000000 городского населения, не считая приезжих. В двух цирках порядка 5600мест, значит, на одно кресло в цирке претендует 1964 горожанина (и это не считая приезжих). Разница видна не вооруженным глазом., и именно поэтому цена билета в Екатеринбургском, цирке находится в диапазоне от 200 до 700рублей, а БМЦ может позволить себе держать ценовую «вилку» на билеты от 200рублей до 2000 рублей (данн ые о билетах взяты с официальных сайтов цирков).

Оценивая программу с точки зрения ее вкусовых достоинств, мы не можем не упомянуть все тех же Сарнацких. В этот раз нам повезло, они пе работают в программе в качестве клоунской пары, но избавиться от их назойливого вульгарного юмора зрителям все же не удалось, т.к. из них сделали проводников-шпрехшталмейстеров. Если вы предполагаете, что они стали менее пошлыми, то успокою вас сразу: «Вы сильно ошибаетесь!» Безвкусица и пошлость, по-видимому, являются основой их творчества. Забегая несколько вперед, отмечу, что меня сильно раздражали песни в представлении. Плохо срифмованные фразы, смысловые неувязки - все это вызывало ассоциации с провинциальным цирком 70-х годов прошлого столетия. Я заглянул в программку, чтобы посмотреть, кто же автор этого творчества, и тут все встало на свои места, автором стихов оказалась Лада Сарнацкая. Почему, обвиняя клоунский дуэт в пошлости, я все же так много внимания уделяю ему? Действительно, неужели они самые худшие в отечественном цирке. Ну, конечно же, нет, если задаться и проанализировать работу отечественных клоунов, мы найдем немало артистов, которые будут значительно хуже Сарнацких. Дело в другом. До того момента, как Сарнацкие плотно обосновались в Цирке на проспекте Вернадского пошловатые репризы и их вульгарная подача прослеживались в их репертуаре, но все же можно было наблюдать и крепкую профессиональную основу клоунской работы. Что же изменилось в связи с их приходом в Большой Московский цирк? Попробуем разобраться в этом. Постановочному клану Леонида Леонидовича, видимо, очень импонирует «площадная» буффонадная часть их творчества и неважно, что зачастую грань между «площадным» цирком и вульгарностью стирается и дуэт скатывается в откровенную пошлость. Артисты, видимо подсознательно уловив этот интерес, стали педалировать именно его, а не профессиональные грани своего творчества. В итоге произошла творческая деградация потенциально интересного и многообещающего клоунского дуэта. Конечно же, ответственность за это лежит в первую очередь на самих Сарнацких, они взрослые люди и должны сами отвечать за свои поступки. Впрочем, художественный руководитель цирка, человек, который по должности своей обязан пресекать подобные вещи, а не создавать условия для их расцвета и развития, вызывает серьезную тревогу и опасения. Почему тревогу? Потому что Сарнацкие не единственные артисты, которые под влиянием Леонида Леонидовича деградировали как творческие личности. Почему опасность? Потому что если этот процесс не остановить, то мы вправе будем ожидать, еще немало «загубленных» артистических номеров.

Цирк искусство живое, и хотим мы того или нет, он развивается под влиянием различного рода обстоятельств: вкусовых пристрастий зрителей, изменения творческих ценностей и т.д. и т.п. Поэтому, как бы Леонид Леонидович ни старался остановить бег времени, он должен понимать, что это невозможно никому и это путь, заведомо обреченный на провал. В свое время, будучи большим артистом, он понял, что нора оставить манеж, и ушел в зените славы. В памяти зрителей именно поэтому он навсегда останется большим АРТИСТОМ. Сегодня, когда пришло время оставить цирк для того, чтобы более молодые и свежие творческие силы помогали древнему искусству развиваться и выходить на новые художественные высоты, чтобы в цирковое творчество влилась «свежая кровь» идей, эстетических решений и художественных концепций, Леонид Леонидович, инспирируя некрасивые акции протеста, только губит цирк, тормозя этот прогресс. Его стремление, оставить вместо себя марионеточную администрацию, наверное, по-чело-вечески вполне понятно, но неконструктивно, поскольку оставляет Большой Московский цирк на обочине общего развития циркового искусства.

Ремарка № 5. Фильм «Гибель Богов?» А. Караулова. В фильме Леонид Леонидович с возмущением говорит о том, что Министерство культуры не позволяет ему лично подготовить себе приемника, с тем чтобы он впоследствии через год-полтора передал ему собственноручно бразды правления цирком.

Комментарий. Вновь бестактность Леонида Леонидовича или же его наивность вызывают шоковое состояния у зрителя, смотрящего этот фильм. Государственный орган, Министерство культур ы, в подч и ненн ом ему цирке решает в п ол не рядовой кадровый вопрос: смену директора. Директор же вместо того, чтобы подчинится, устраивает торги, «качает права» и грозит акциями протеста. Новый директор цирка, как мы уже отмечали ранее, это забота Ми нистерства культуры и НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ Леонида Леонидовича и артистов цирка. Можно было бы понять в крайнем случае такой вариант: Костюк подготовил себе приемника, скажем года два назад, и вышел бы с инициативой в Министерство культуры: «Творческие силы оставляют меня, работать мне тяжело, хочу на покой, а взамен себя предлагаю господина N». Тогда бы еще было бы как-то корректно рассматривать какие-то кандидатуры и варианты ухода Леонида Леонидовича на покой. Сегодня, когда Министерство культуры обладает собственным видением данного вопроса, предложения Леонида Леонидови ча, повторю еще раз, выглядят бестактно и неэтично. Более того, в цирковых кругах известно, что в качестве креатуры Леонида Леонидовича на пост директора цирка предполагается две кандидатуры: Мурад Абдуллаев и Дмитрий Наклад, т. е. люди во многом обязанные своим карьерным ростом Костюку и согласные на выполнение функций «марионеточной администрации». В этой ситуации отстранение Леонида Леонидовича от руководства цирком, будет носить формальный характер, а коллектив цирка по-прежнему останется в состоянии творческого застоя.

Не станем приводить цитаты из высказываний Леонида Леонидовича в отношении канадского цирка «Дю Солей», каждый желающий их может легко обнаружить в его интервью для СМИ. Они, словно лакмусовая бумажка, показывают неглубокий уровень творческого мышления худрука с проспекта Вернадского. Оставим их эмоциональную окраску на его совести, он может любить и не любить канадский цирк, это его личное дело, но вот то, что худрук крупнейшего цирка России не понимает значение этого цирка в структуре развития мировой культуры, крайне тревожный симптом. Это в очередной раз подчеркивает, что уровень творческого мышления Леонида Леонидовича остался где-то на рубеже 70 - 80-х годов прошлого столетия.

Ремарка № 6. «Аргументы недели» с плохо скрытой издевкой пишут: «Дю Солей» возглавляет миллиардер, отец пяти детей Ги Лалиберте. Он когда-то был уличным артистом, глотате-лем огня, играл на аккордеоне и танцевал на ходулях. А потом с двумя десятками приятелей организовал «Дю Солей». И очень быстро стал богатым человеком. Богатым настолько, что устроил «цирк в космосе»: в сентябре 2009 г. за 35 млн. долларов полетел в космос. И затем, видимо, и решил сблизиться со всем российским...»

Комментарий. Ги Лалиберте давно связан с Россией, еще в середине 80-х годов приезжал он в Москву и осваивал опыт построения циркового производства. Ги не только сумел научиться ключевым момен там в формировании сложной цирковой структуры, но и обогатил ее своими идеями и опытом,. Если все так легко удалось бывшему уличному артисту и «глотателю огня»", что он сумел разбогатеть без поддержки государства настолько, что за свои деньги полетел в космос, то что могло помешать Леониду Леонидовичу при поддержке государства, добиться аналогичных высот?

Громыхая на ржавых стрелках, «ретроэкспресс» отправился в «тупик», чтобы на следующей неделе вновь повергать зрителей в недоумение своим видом и составом. Удрученная публика потянулась на выход, вышел в фойе и я, там возле гардероба встретил одного весьма уважаемого артиста, не первый год работающего в Большом Московском цирке (в силу понятных обстоятельств не могу указать его имя), и огорченно сказал ему: «Старик! До чего же вы докатились?!» Огорчен-ный, он махнул рукой и сказал мне в ответ: «Знаешь, это еще полбеды, как бы дальше хуже не стало!» Изумленный, я чуть не вскричал: «Если все так плохо, то зачем же вы тогда письма во все инстанции рассылаете, чтобы вам Костюка оставили? Митингами угрожаете?». «Знаешь, - с грустью сказал мне мой приятель, - мне детей и внуков надо кормить, а кроме работы в цирке я ничего другого не умею. Теперь представь, когда тебе с утра до вечера выкручивают руки, чтобы ты подписал письмо в Министерство культуры или еще куда-нибудь, и при этом намекают, что если ты его не подпишешь, у тебя будут проблемы с работой, поверь, ты подпишешь все что угодно. Я тебе гарантирую!»

Обескураженный, я пошел домой, возле метро обернулся и посмотрел на цирк, который сиял яркими огнями на фоне черного осеннего неба, словно инопланетный корабль, посланник внеземных цивилизаций. Грустная мысль посетила меня в этот миг: «Как много можно было бы сделать красивого и прекрасного в этом цирке, до каких творческих высот он мог бы подняться, если бы Леонид Леонидович лет 10-15 тому назад уступил дорогу молодым и талантливым, так как он поступил когда-то, вовремя оставив манеж».

P. S. Отдавая статью в печать, я еще раз перечитал ее самым тщательным образом и даже смягчил некоторые резкие места. Автор при написании статьи преследовал только следующие цели: 1) чтобы Леонид Леонидович очнулся от своего состояния «беспробудного эгоизма и вседозволенности» и хотя бы на непродолжительное время задумался о том, что действительно пора прекратить «цепляться» за Большой Московский цирк. Если Л. Костюк его действительно любит и ему так дорог коллектив этого цирка, как он о том говорит, то ему необходимо ДОСТОЙНО УИТИ, не затевая грязных и мерзких интриг, которые начали возникать в последние полгода; 2) Леонид Леонидович понял, что Большой Московский цирк это не его родовая вотчина, пожизненно закрепленная за ним и которую можно по наследству передать дочери или облизывающим его приспешникам; 3) артисты БМЦ не вассалы и не рабы и потому не стоит их запугивать и заставлять писать письма в собственную защиту в различные инстанции. Натравливание цирковых животных на людей (чем грозит М. Абдуллаев и транслирует в своем фильме А.Караулов) может рассматриваться как уголовно наказуемое деяние; 4) и, наверное, последнее. Следует осознать необходимость радикальных перемен в БМЦ и пересмотреть миф о своей творческой одаренности, а так же людей из близкого окружения. В этом случае следует создать Министру культуры такие условия, чтобы оп мог приглашать нормальных цирковых режиссеров, способных остановить тот творческий кризис и вакханалию посредственности, которая захлестнула Большой Московский цирк.

Андрей Прохоров
Фото: Григорий Поляк

ProЦирк №23, 2011